Seguidores

sábado, 15 de mayo de 2010

UNANIMIDAD Y VOTO SECRETO


Una inesperada e incómoda avería me ha dejado hoy sin internet gran parte del día. No dispongo, por tal motivo, de mucho tiempo, pero sí quería compartir con vosotros una valoración sobre la decisión de ayer del Consejo General del Poder Judicial de suspender de sus funciones al endiosado Juez Baltasar Garzón.

Como ya sabéis, el acuerdo de suspender al triple sospechoso fue tomada por unanimidad. No cabía otra opción con la Ley en la mano. Baltasar no podía seguir instruyendo y juzgando al mismo tiempo que le instruían y juzgaban a él.

Mi pequeño comentario viene dado por la solicitud del sector progresista del CGPJ de celebrar la votación en secreto. ¿Para qué?

No cabía ninguna duda del resultado. Todo el mundo sabía que el voto, sólo podía ser, ateniéndose a la Ley, favorable a la suspensión. Así se demostró, al no producirse ningún voto en contra entre todos los presentes.

Pero..., ¿qué hubiera pasado de aceptarse el voto secreto? Garzón, a buen seguro, hubiera sido suspendido, pero, ¿hubiera sido unánime la decisión?

No creo que sorprendo a nadie si digo que algún miembro del Consejo se hubiera desmarcado y hubiera votado a favor del Juez Estrellado. Y yo me pregunto: ¿cómo se le llama a eso?

Todos los Jueces sabían que sólo había un voto posible, pero, amparados en el voto secreto, uno o más hubieran votado algo que, sabían perfectamente, hubiera sido injusto.

¿No es eso algo parecido a prevaricar?

Ésta es la Justicia en España. En esto se ha convertido desde aquel día en que Felipe González y Manuel Fraga unieron sus votos para politizarla.

Y sólo hay una decisión posible y es hacer que los partidos políticos saquen sus manos de la judicatura, que retorne la verdadera separación de poderes, que acabe este estado de cosas totalmente lesivo para la Justicia y, también, para la democracia, si es eso lo que queremos en nuestro país.

Claro que podríamos dejar de llamarla democracia y ya está.

10 comentarios:

Natalia Pastor dijo...

Esperemos que la salida de Garzón de la AN,suponga un aldobonazo y toque de atención para evitar en el futuro que la podredumbre política envilezca la administración de la ley.
Es hora de poner freno no sólo a jueces con vocacion de superstars, sino de poner coto,freno y vallado a la intromisión de intereses espúreos y ajenos en la vida judicial.

inisfree dijo...

Esperemos, pero me parece que los partidos no están por la labor. Y los Jueces progresistas, sabiéndose en minoría, menos.

Soldado Vikingo dijo...

Toda la izquierda española está lloriquiando y diciendo que lo de Garzón es una injusticia, pero solo se está aplicando la ley que ellos dicen defender.
Si una ley en 1977 exime a unas personas de delitos políticos, es a todos, y no solo a ellos (como decía Llamazares) a quien la ley protege, entonces, investigar crímenes cometidos anteriormente (y dañar la imágen de una formación política sin venir a cuento) es un delito.
Y al margen de asuntos políticos, si es verdad que ha cobrado dinero de manera ilegal, eso también es un delito.

Javier Tellagorri dijo...

Con el Psoe en el Gobierno suelen proliferar los JUECES o ROPONES prevaricadores. No os olvideís de los Bacigalupos y Aceviles.

Ahora, también, de la misma cuerda que Garzón y los otros citados se hallan el ropón PEDRAZ y varios más.

¿Democracia y socialismo? Son incompatibles, antitéticos, imposibles de conciliar.

aspirante dijo...

Como muy bien dices, Fraga y González unieron sus esfuerzos para politizar la justicia con el único afán de salir impunes de todos sus desmanes políticos y económicos, hoy por tí y mañana por mí. Realmente los partidos no están interesados en reformar la ley, pues con una justicia independiente muchos de ellos ya habrían dado con sus huesos en la cárcel, por los más variados delitos como denuncias falsas (José Bono), cohechos (cientos de nombres), etc., etc.

Serk dijo...

Ayer me puse enfermo y escupiendo rayos cuando vi a toda esa GENTUZA apoyando al "gran juez".
Si es que me cago en todo, menudo país repleto de subnormales...
Como si no tuviésemos problemas peores...

inisfree dijo...

Soldado:
El problema de este hombre es que, antes que Juez, es de izquierdas. Y como tal, actúa. Contó con que tendría el apoyo de muchos voceras para su investigación de los crímenes del franquismo, y así fue.

Pero se pasó de la raya.

inisfree dijo...

Tellagorri:

Absolutamente imposibles de conciliar, ahora y desde siempre, desde los tiempos de Iglesias. Basta dar un repaso a sus intervenciones.

inisfree dijo...

Aspirante:

Al final, no se está trabajando por una Justicia justa, valga la redundancia.
Se está trabajando por poner cuántos más mejor de los que piensan como yo, que me deben favores y, que si me veo en un aprieto, o les necesito para sentenciar sobre alguna Ley o Estatuto, van a decidir lo que yo quiero.

inisfree dijo...

Serk:

Es lo que hay. Los que tenemos un poco de conciencia tenemos que acostumbrarnos a tragar sapos y culebras con cada Telediario.